ז'רנובסקי קונסטנטין נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק דין

1.לבית הדין הוגשה תביעת התובע כנגד החלטת הנתבע מיום 9.8.09 שלא להכיר באירוע הלבבי אותו עבר כפגיעה בעבודה כאמור בס' 79 לחוק הביטוח הלאומי . כן קבע פקיד התביעות כי אין קשר סיבתי בין האירוע הלבבי לבין תנאי עבודתו של התובע.

2.בדיון המוקדם שהתקיים בין הצדדים הוסכם כי התיק יועבר להוכחות בשאלה מה היו נסיבות עבודתו של התובע החל מה- 16.12.08 לעומת נסיבות עבודתו בתקופה שלפני כן והאם יש לראות בנסיבות העבודה החל מה- 16.12.08 ועד ליום הופעת האוטם מבחינת אירוע חריג.

במידה ויקבע כי מדובר באירוע חריג האם יש קשר סיבתי בין אותו אירוע חריג לבין עיתוי הופעת האוטם שבגינו אושפז.

3.ואלה הן העובדות כפי שהן עולות מתצהירו של התובע והרלבנטיות להכרעתי זו:

א.התובע סנדלר במקצועו, יליד 1964 אשר עבד כסנדלר עד ליום ה- 16.12.08 בתיקון נעליים בחב' בפאלו תעשיות נעליים בע"מ.

ב.לאחר שהפסיק עבודתו כסנדלר בחברה הנ"ל וכפתרון זמני עבר לעבוד בעבודה אחרת בענף ההנעלה בחב' כל נעל סנטר החל מיום ה- 17.12.08.

ג.תפקידו בכל נעל סנטר היה נהג המוביל סחורה לחנויות ובמסגרת עבודתו העביר את מוצרי ההנעלה של החברה לחנויות בערים שונות.

ד.ביום ה- 21.12.08, בחלוף 2 ימי עבודה בחברה החדשה פנה התובע לרופא המשפחה והתלונן על כאבים באזור החזה. התובע הופנה לבדיקת א.ק.ג. במאמץ.

ה.ביום ה- 23.12.08 ביצע התובע הובלות לסניפי החברה ובשעות אחה"צ חש לא בטוב, הוזעק אמבולנס למקום עבודתו בראשל"צ ופונה לבית החולים וולפסון. התבוע אובחן כסובל מאוטם חריף בשריר הלב.

4.התובע נחקר על תצהירו ובתום החקירה טען ב"כ התובע בפנינו כי יש להכיר באירוע הלבבי שאירע לתובע ביום 23.12.08 כאירוע חריג.

בענין זה טען התובע כי עבודתו בחב' בפאלו כסנדלר היתה עבודה מינורית, בישיבה ובקצב מואט.

לעומת זאת, עבודתו החדשה בחב' כל נעל סנטר היתה שונה באופייה בדינאמיקה שלה ובמאמציה והתובע נאלץ להוביל סחורה למספר חנויות, לעזור בהעמסת או פריקת הסחורה, מאמץ מיוחד שגופו ונפשו התקשו להתמודד עמם.

כן טוען ב"כ התובע כי סוג העבודה השונה בתכלית שביצע התובע בארבעת הימים עד האירוע מהווים אירוע חריג.

בענין זה הוסיף וטען התובע כי ביום האירוע נדרש התובע לבצע נסיעה אחת יותר ממה שנדרש יום קודם לכן והובלה זאת נעשתה בתום יום העבודה בשעה 16:00, דבר אשר החריף את מאמציו הגופניים באותו יום.

הנתבע מאידך, טען כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו על פי הפסיקה להוכיח אירוע חריג. התובע נמנע מלהביא עדים מטעמו לרבות המעסיקים הקודמים שלו וכן לא הציג את מספר ההובלות שנדרש לעשות ואת כמות הסחורה שנדרש לסחוב לשם הוכחה כי מדובר בעבודה חריגה.

יתירה מכך, טוען הנתבע כי אין לראות בעבודת סנדלר כעבודה שונה במהותה מעבודה אותה ביצע בחב' כל נעל סנטר שכן גם עבודת הסנדלר הינה עבודה פיזית.

בנוסף, טען הנתבע כי כבר יומיים לאחר שהחל עבודתו כמוביל עבור החברה החדשה חש כאבים בחזה ופנה לרופא וזאת ללא כל קשר לטענותיו לעבודה חריגה ביום בו אירע האירוע.

אף דבר זה מחזק את העובדה כי לא היה אירוע חריג וכי האירוע הלבבי היה כתוצאה מתחלואה טיבעית של התובע.

5.הכרעה